Вчера Совет Федерации отклонил два самых скандальных закона, вызвавших в последнее время многочисленные споры. Это дополнение части второй Налогового кодекса главой "Земельный налог" и "пивной" закон. Причем если первый был, по сути, изначально обречен, то отклонение второго, за который накануне ратовал Председатель Совета Федерации Сергей Миронов, стало своего рода сенсацией.
Как и ожидалось, закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", касающийся нового порядка сбора земельного налога, был отклонен и отправлен в согласительную комиссию.
Хотя закон лишь унифицировал налоговые нормы, тем не менее он вызвал большое число нареканий со стороны членов Совета Федерации. Из восьми заключений профильных комитетов пять были отрицательными. Одобрить закон предложили только комитеты по промышленной политике, по делам Севера и малочисленных народов и по местному самоуправлению.
Кроме этого, в довольно резкой форме предложил отклонить закон Комитет по аграрно-продовольственной политике под руководством Геннадия Горбунова. Он обратил внимание коллег на то, что высокий удельный вес земель сельскохозяйственного назначения, не подпадающих под налогообложение, является явно необоснованным.
Также представители регионов посчитали, что по предлагаемому закону федеральная земля, по сути, выводится из налогообложения и происходит скрытое перераспределение налогов, когда налоговые льготы идут "сверху" из Центра, а налоги за землю должны поступать в муниципалитеты. Палата посчитала, что раз земельный налог переводится на места, то там и должны предоставлять льготы.
Серьезные аргументы против одобрения закона привел и глава научного комитета СФ Виктор Шудегов, призвавший сохранить льготы для учреждений науки и культуры. Он привел пример, когда налог на имущество Томского научного центра в три раза превышал его бюджет. Потому, по мнению Виктора Шудегова, обсуждаемый закон поставит нашу науку в чрезвычайно тяжелое положение.
После этого весьма эмоционального выступления слово получил присутствующий на заседании депутат Государственной Думы, нобелевский лауреат Жорес Алферов, который сразу же призвал своих коллег-парламентариев жестко заблокировать закон. И напомнил членам Совета Федерации, что стратегическая задача России на ближайшие десятилетия заключается в том, чтобы перейти от сырьевой направленности экономики к лидерству в наукоемких технологиях. Именно этот путь развития страны, по мнению ученого и политика, единственно возможный в современном мире. По словам Жореса Алферова, наша страна все же сумела сохранить за прошедшие десятилетия серьезный научный потенциал, и сегодня, когда на науку все же стали выделяться некоторые средства, они все равно недостаточны. Поскольку в пять-шесть раз меньше, чем те деньги, которые вкладывало в науку советское правительство. По мнению ученого, данный закон только ущемляет права науки в России, а значит, лишает ее будущего...
Наверное, единственным, кто выступил в защиту закона, был представитель Минфина, обративший внимание парламентариев на то, что прежний закон безвозвратно устарел. Впрочем, было непонятно, почему на смену устаревшему необходимо принять "сырой" правовой акт. После голосования стало ясно, что закон отправился в "запасник" парламента, где его предстоит серьезно доработать...
Практически ничто не предвещало блокирования другого закона - "Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) в общественных местах пива и напитков, изготавливаемых на его основе". Хотя то, что его рассмотрение было перенесено в самый конец повестки, заставило насторожиться многих. Тем более что перед перерывом главный поборник закона Председатель Совета Федерации Сергей Миронов покинул заседание, передоверив его ведение одному из заместителей.
Уже в вопросах, которые задавали докладчику - первому заместителю председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и собственности Владимиру Гусеву - стало ясно, что "пивному" закону уготована непростая судьба. Впрочем, изначально было не ясно: какие административные меры должны предприниматься против нарушителей закона, тех, кто все-таки присядет выпить бутылку-другую на бульваре или в парке? Ответа на этот вопрос члены палаты не получили. Другой вопрос касался "напитков, изготовляемых на его основе". Что это за напитки, относятся ли к ним известные в простонародье "ерш" или "северное сияние", также было не ясно. Кроме этого, сенаторы поинтересовались: какие экономические последствия будут после вступления закона в силу? На что Владимир Гусев ответил, что при нынешних доходах пивных заводов (оцениваемых в шесть с половиной миллиардов долларов) предполагаемые потери составят порядка полутора миллиардов. После этого также стало не ясно, а будет ли достигнуто вожделенное удвоение ВВП. Резко против принятия закона выступил и представитель Калужской области Валерий Сударенков. Он спросил о том, какое заключение по обсуждаемому закону прислало Правительство России, и, получив ответ, что кабинет Михаила Фрадкова также невысоко оценил документ, торжествующе закивал головой.
В защиту закона выступил член Комитета по правовым и судебным вопросам Дмитрий Бедняков. Он обратил внимание коллег, что российский парламент принимает много неоднозначных законов, тем не менее они не вызывают таких бурных дискуссий. Действительно, закон имеет свои недостатки, но его в конце концов возможно впоследствии доработать поправками. К нему присоединился и заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству Петр Волостригов, напомнивший, что, когда речь идет о здоровье нашей молодежи, говорить о какой-то экономической выгоде пивных производителей попросту неэтично. Коллег поддержал и представитель Карелии Виктор Степанов, заметив, что за доходы пивных гигантов можно особо не беспокоиться, поскольку они внакладе не останутся.
Черту под дискуссией подвел представитель Президента РФ в Совете Федерации Александр Котенков. Он согласился, что говорить о доходах пивных корпораций, когда здоровью российской молодежи грозит опасность, безнравственно. И тем не менее, по его мнению, прорехи в законе не позволяют принять его в нынешнем виде. Поскольку не проработаны механизмы административного воздействия, а также четко не определены напитки, изготовляемые на основе пива. К тому же, если из ларьков исчезнет пиво, то молодежь начнет пить алкогольные коктейли, а это, по мнению Александра Котенкова, намного хуже и не так полезно. Вняв этим аргументам, палата отклонила закон и решила доработать его в ближайшее время. Тем более что, по словам председателя научного комитета Виктора Шудегова, законы после согласительной комиссии становятся только лучше.
Александр РЖЕШЕВСКИЙ.