Сергей Миронов: "С трудом достигнутую экономическую стабильность нужно обратить на пользу человека"
Думается, что после прошедших 11 марта выборов отношение к партии "Справедливая Россия" изменится. А то недавно состоялся I съезд "Справедливой России", и удивили на редкость бедные комментарии. Такое ощущение, что нашим политологам просто лень выходить за стереотипное восприятие "второй партии власти". К удивлению, за скобками осталось главное: на политическом поле появилась партия, которая, наконец, в состоянии хотя бы огласить список тех проблем, которые обществу необходимо решить в ближайшие пять-семь лет. Перечислим их, и станет понятно, какой политической силой потенциально является "Справедливая Россия".
Проблемы эти лежат в социальной и гуманитарной плоскости и никакой партией, начиная с 1991 года, не затрагивались.
Проблема первая. В обществе негласно установилась иерархия ценностей, в которой на вершине всего – деньги. Установка для большинства нынешних россиян такая – неважно, как заработаны деньги, важно, что они есть. Вернуть нормальное мировосприятие ценностей, где на первое место выходит чувство долга и социальная ответственность всех слоев населения, это задача номер один. Если она не будет решена, то в России все по-прежнему будет стоять не ногах, а на голове.
Проблема вторая. Необходимо вернуть самоуважение тем людям, которые и составляют основу любого современного общества: учителям, ученым, офицерам. В выступлениях Сергея Миронова уже не раз говорилась, что Россия - страна, в которой честно работающий человек может получать зарплату ниже прожиточного минимума. Самоуважение в любом обществе, тем более в таком, как наше сегодняшнее, имеет в своей основе, в том числе, и денежный эквивалент труда.
Проблема третья. Гармонизация отношений между бедными и богатыми, между властью и народом. В нынешней России все решается за счет слабых. Это трагично для любого общества. Собственно, нормальные люди всегда заботились о стариках и детях. Дети и старики в современной России практически никак не защищены. И большая часть русской молодежи получает ужасные стартовые условия. Жить, а значит и заводить семью, негде, а образование, даже если его получишь, не гарантирует трудоустройства и приличного заработка.
Вопрос – для кого существует нынешняя Россия? – даже не дискутируется в нынешнем обществе. Подразумевается, что для обитателей "рублевок" и "жуковок". Народ должен на них работать, служить им и защищать их. И это по всем нормам современной России – нормально! И в тоже время эта оффшорная аристократия, как выразился Сурков, не считает, что она кому-нибудь и что-нибудь должна.
Возразят, что на "площадке" социальной справедливости всегда играла КПРФ. Это и так и не так. КПРФ демагогически отрицала вообще правомочность нынешнего государства. КПРФ так и не провозгласила себя социал-демократической партией и всегда говорила о социализме, как об альтернативе существующего общества. Но их социализм наше общество уже "проходило". Вся деятельность КПРФ – это величайший блеф, что вполне осознается большей частью нынешних избирателей.
В середине 90- х годов КПРФ имела мощную поддержку со стороны народа. Геннадий Зюганов победил на выборах в 1996 году, что сейчас, в общем-то, и не отрицается. Но он добровольно отказался от борьбы за кресло президента и признал власть Ельцина.
Но общество не отказало сразу в поддержке коммунистам. Поскольку ввиду обстоятельств КПРФ оставалась главной оппозиционной силой, то к ней примкнули многие талантливые люди. Была попытка создать мощный народно-патриотический союз. По мысли одного из идеологов этого союза А. Подберезкина, КПРФ должна была пожертвовать собой и дать возможность за счет своих ресурсов встать на ноги современной социал-демократической партии. Началось "врастание" оппозиционеров во власть. До трети всех губернаторов были "красные", позиции КПРФ в Думе были очень сильными. И тут грянул дефолт 1998 года.
Власть обанкротилась и в прямом, и переносном смысле. И что сделало КПРФ? А ничего. Зюганов и Купцов должны были потесниться, привести к власти новых, адекватных времени лидеров, но они предпочли сохранение личной власти. НПСР фактически было разгромлен этой парочкой. Всех ярких и умных людей из КПРФ исключили одного за другим.
У меня, кстати, не было иллюзий насчет КПРФ никогда. Мне повезло. Я работал в "Правде" в 1992 году, когда к нам приехал товарищ Купцов. Я, как и многие, видел в нем этакого коренного русака, патриота, светлую личность. Но вот он начал говорить. И журналистов стало поташнивать… Перед нами стоял "красный" барин. Оказывается, мы все были лидерам КПРФ чего-то должны. Они на ровном месте упустили из рук власть и страну, но на народ продолжали смотреть, как на дворовых. Купцов оказался на редкость неприятным человеком: неумный, но очень хитрый, он был какой-то заскорузлый. Потом выяснилось, что вся "зюгановская гвардия" именно такая. Они урвали свой лакомый кусок при разделе собственности. Им достался бренд КПРФ. А с властью они всегда ладили.
Так вот, если бы задача власти была сохранить для "Единой России" слабого и удобного партнера, то на эту роль выбрали бы КПРФ. И когда пишут (а об это пишут почти все), что "Справедливую Россию" создали ради того, чтобы отобрать голоса у КПРФ, то это смешно.
Создавая "Справедливую Россию", как вторую по силе партию, преследовали совсем другие цели. Впервые за всю свою историю власть Российской Федерации (точнее, конкретные люди во власти) сознательно поддерживает партию, которая своей задачей объявляет отказ от либеральной идеологии. Под либеральной идеологией тут понимается идеология Гайдара-Чубайса. Создание "Справедливой России" в перспективе означает не что иное, как переход к социальному государству. На съезде Сергей Миронов сказал, что "мы категорически против модели "догоняющей модернизации". Догоняющая модернизация - это и есть курс Гайдара, который на полном серьезе говорит о том, что мы догоним развитые державы через 50 лет.
Для того, чтобы создать просто очередную потешную партию не имело бы смысла закачивать в нее столько ресурсов, объединять в одно целое три состоявшиеся партии.
И при этом ясно, что если даже "Справедливая Россия" добьется хотя бы локального успеха, к примеру, ей удастся добиться поддержки от тех реально независимых профсоюзов, которые у нас есть и вывести профсоюзное движение в России на правильную дорогу защиты интересов трудящихся, а не работодателей. Или если создать на базе учительства движение в поддержку партии, то это будет мощнейший сдвиг в сознании очень многих граждан России. Окажется, что не все так беспросветно. Если же "Справедливая Россия" добьется хоть одной своей стратегической цели, то мы будем жить уже в другом обществе.
Есть, кстати, в докладе Сергея Миронова и объяснение со стороны власти, почему эти люди пошли на создание новой партии: "Общий урок истории такой: затягивание решений насущных проблем народа приводит к тому, что их берутся решать радикалы. Это неминуемо ведет к национальной катастрофе. Поэтому нам важно удержать страну на демократическом пути развития, одновременно решая острые социальные проблемы. С таким трудом достигнутую экономическую стабильность нужно обратить на пользу человека".
Единственное, что "цепляет" глаз в докладе Сергея Миронова, это термины "левые" и социализм. Уж очень они связанны с нашими "домашними коммунистами". На Руси, вопреки убеждению некоторых, никогда не была популярна идея социальной уравниловки. Но русские часто проявляли солидарность внутри общества и всегда выступали за социальную ответственность всех социальных слоев и групп, и, прежде всего, ответственности требовали от тех, у кого были деньги и власть.
Термин "социальная ответственность" более приемлем, тем более что в докладе Миронова говорится именно об этом: "Даже в условиях рынка люди могут и должны быть ответственны друг перед другом, все вместе – перед государством, а государство – перед своими гражданами".
Александр Самоваров