Платон мне друг…
- "Справедливую Россию" часто обвиняют в том, что это – пропутинская партия. Одно из оснований – ваша карьера действительно тесно связана с именем Путина, видимо, у вас были достаточно дружеские отношения… А когда ваши пути разошлись? Как это случилось?
- Все начиналось постепенно. "Трещина" появилась в 2006 году, когда мы, (все же это была моя инициатива, чтобы там ни говорили) создали социал-демократическую партию, и я ее возглавил. А настоящий разрыв произошел, когда осенью 2007 года Владимир Путин возглавил "Единую Россию": потому что я считаю, президент должен быть беспартийным. А он возглавил профсоюз бюрократов, как я их ласково называю. Ну, и завершил разрыв мой уход с поста главы Совфед: в прошлом году я понял, что, критикуя власть, я не могу оставаться во власти, и должен освободиться от условностей и обязанностей своего поста третьего человека в государстве, и возглавить действительно оппозиционную партию. Многие мне говорят: вот, сидел там 8 лет и молчал… Поэтому я у себя в блоге специально сделал подборку своих цитат и выступлений, начиная с 2002 года. Из нее видно: я не вдруг прозрел, недовольство накапливалось, выкристаллизовывалось… Есть такая известная фраза: "Платон мне друг, но истина дороже". Я нисколько не сомневаюсь, что многие вещи, которые я говорил, ему неприятны.
- Это повлияло на ваши личные отношения?
- Конечно. Раньше мы встречались, а сейчас – практически нет. Но это не значит, что я буду огульно хулить Путина. Когда мне говорят – скажите, что он преступник и т.д., я всегда отвечаю: это нужно доказывать в суде. Я открыто и конкретно говорю, в чем я не согласен с ним – по шкале подоходного налога, по пенсионной системе, по вступлению в ВТО, по ЕГЭ, по кадровой политике, по тому, что он опирается на партию монополистов и считает, что так и надо...
- А вы с ним лично все это проговаривали?
- Да, я пытался его убедить. Один раз у нас получилось найти консенсус – по строительству башни Газпрома в Питере, задолго до окончательного решения. У нас был очень горячий спор, и он говорил: "Сергей, неужели ты (он называл меня на "ты") думаешь, я, петербуржец, позволю такое в родном городе?". Я говорю – чего ж вы тогда команду не даете? Он ответил, что еще рано, все будет, как надо… Или второй пример – когда был внесен новый Лесной кодекс и в проекте предусматривалась частная собственность на лес. Тогда Путин был президентом, я пошел к нему и стал его убеждать не делать этого. Он полчаса слушал мою пламенную речь, а потом сказал: "Неужели ты думаешь, что я соглашусь с частной собственностью на лес? Я прекрасно понимаю, во что может превратиться в целом, возможно, здравая идея (чтобы лес поднимать, чтобы люди были ответственны за него): потом колючей проволокой леса оградят и пулеметы поставят… Конечно, этого не будет". Я рад, что смог его убедить. Хотя в целом Лесной кодекс оставляет желать лучшего и я за него не голосовал.
Соратники
- Давно ходят слухи о расколе внутри вашей партии. Масла в огонь подлила и публикация прослушки разговора Владимира Рыжкова и Геннадия Гудкова… Вы беседовали с Гудковым по этому поводу?
- Конечно. Потому что, хоть Геннадий и говорит, что это монтаж, я думаю, это не монтаж. Вести такие разговоры – не по-товарищески, тем более, во время избирательной кампании. Жизнь покажет, сделал ли он выводы из тех товарищеских и очень жестких разговоров, которые я с ним провел. Но когда мне говорят – давай его исключим из партии, я не считаю нужным это делать. У каждого – своя точка зрения. Мечтать стать лидером партии не вредно, но на съезде подавляющее большинство делегатов проголосовало за меня как за кандидата в президенты. И тот же Геннадий выступал с трибуны, его же никто не заставлял под пулеметом…
Сегодня очень много желающих, чтобы у нас был раскол. Потому что в партии собрались люди очень яркие: у нас и Дмитриева, и Гудков, и Хованская, и Горячева, и Шеин, и Драпеко… Все они действительно самостоятельные, умные, грамотные люди, имеют свою точку зрения. Но если мы принимаем решение, значит, все его выполняют. Это нормальная партийная дисциплина.
- А поход Оксаны Дмитриевой к американскому послу, который произошел в очень уж "неправильное" время? Многие ваши сторонники были возмущены этим…
- Если бы 4 июля (День независимости США – авт.) кто-то встал с телекамерой у входа в посольство США, он бы заснял целый парад депутатов "ЕдРо", членов правительства России и очень многих людей, которые пришли туда. Мы что, в состоянии войны с США? Нет. Это первое.
Второе. Оксана Дмитриева говорит: она считала необходимым донести до посла простую информацию – у нашей партии голоса украли, но учить нас демократии не надо, сами разберемся. Но, когда Оксана Генриховна туда пошла, она не поставила меня в известность – я узнал об этом из новостей. Я ей сказал: вольно или невольно вы сделали так, что это выглядело как подстава. Я понимаю, у нее были самые благие намерения. Она – уважаемый политик, ее хорошо знают на западе и не раз приглашали в разные посольства,. Она всегда проводит пророссийскую линию. Но в целом получилось не очень хорошо. Оксана это тоже поняла, она мне сказала: да, она не подумала, что это может неудачно наложиться на президентскую кампанию…
Стратегия и деньги
- По итогам думских выборов ЦИК подсчитал, что у вас в партии 14 миллионеров. Эти люди финансово помогают партии, или у вас есть отдельные спонсоры?
- Спонсоров у нас нет. Депутаты Госдумы-члены партии помогают, делают взносы – официальные. Изобилия у нас нет – только необходимое для проведения кампании. По итогам думских выборов, я считаю, мы самым эффективным образом распорядились деньгами: неплохой результат получен за самые небольшие деньги.
- Сейчас многие проводят предварительное голосование на своих сайтах. У вас – не слишком большой рейтинг. Вы следите за этим и как-то меняете свою стратегию?
- Мы пользуемся данными Института социальных исследований. Думская компания показала их высокую компетентность. По нашему заказу этот институт сейчас проводит исследование и, как только я буду иметь результаты, смогу оценить ситуацию – какие перспективы у меня, а какие у моих оппонентов. И, конечно, будем что-то менять в стратегии, если это потребуется.
- Вслед за статьей Путина Вы опубликовали вашу программную статью. Это – в рамках избирательной кампании?
- Нет, это просто статья. Мы ничего не просили, газета обратилась к нам, и я представил свое видение.
- А гонорар заплатят?
- Не знаю…
Дешевый бензин и низкие цены
- Думаю, самыми популярными пунктами в вашей программе станут обещание цены литра бензина по 15 руб., и низкие цены на продукты. А где на все это денег взять?
- Начнем с бензина. Есть понятие "сбалансированная цена". Это когда в целом вся экономика сбалансирована без всяких перекосов. Так вот, если все цены сбалансировать в нашей стране с точки зрения и внутреннего валового продукта, и с точки зрения всех наших ресурсов, то мы выходим на 15-17 руб. за литр.
К тому же надо менять структуру налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Сейчас он прямо коррелирует с внешней ценой на углеводороды. И получается парадокс. Мы – страна-экспортер, это мы добываем нефть и газ, но мы зачем-то сами лишаем себя конкурентного преимущества. А ведь в ежемесячных платежах природной ренты должна быть заложена дифференциация НДПИ по горно-геологическим условиям и инфраструктурным условиям. Одно дело, когда скважина находится рядом с железной дорогой, а другое дело, когда там нужно еще тянуть трубопровод. Вот пусть это будет разная цена. Все это позволит оптимизировать внутренние цены.
- Но это ведь госрегулирование цен, что плохо для рынка.
- Нет. Мы обязаны, заботясь о гражданах, в том числе и о наших пенсионерах, сделать одну простую вещь. Пусть правительство составит перечень из 25 продуктов питания и установит законом, что торговая наценка на них в любом регионе России не может быть больше 15% от цены первой оптовой покупки. Многие страны, в том числе, с развитой экономикой, давно выработали такой механизм регулирования ценообразования. Причем, не случайно мы говорим, что 15% именно от первой оптовой покупки. Таким образом, убирается куча паразитирующих посредников. Все можно решить при наличии политической воли. Главная беда сегодняшней власти – нежелание делать хоть что-то для большинства народа, а желание обеспечивать благами лишь узкий круг лиц.