Размышления о российской многопартийности.
МНОГОПАРТИЙНОСТЬ - это определенный политический стандарт гражданского общества: стандарт борьбы за избирателя и стандарт взаимодействия партийных фракций при разработке законов в парламенте. И определенная степень политической культуры. В сложном обществе прямая демократия невозможна, а однопартийная система неэффективна. При отсутствии множества партий выборы превращаются в фарс, а парламент - в министерство по производству законов.
Для нормального развития общества политическая конкуренция столь же необходима, как и конкуренция в экономике. Поэтому исторически вызревшую многопартийность надо считать общественным достоянием и ценить соответствующим образом. Призывы сократить количество партий при помощи еще более жесткого закона о партиях, чем введенный в действие, - это попытки повернуть вспять демократический процесс.
Проблема состоит в том, что в нашей стране при наличии множества партий не хватает культуры многопартийности. Формула партии в массовом политическом сознании - это "партия-государство".
Иные партии, чтобы выделиться, копируют своими названиями образцы отечественной или мировой истории и варьируют темы возрождения, патриотизма, социальной справедливости.
Но попытка создания своей пока не существующей истории присвоением истории канувшей в Лету партии - не более чем политическая уловка. Это касается и нынешних коммунистов, и социал-демократов, и "возрожденцев", и либералов, и демократов различного толка.
Не случайно средства массовой информации каждое появление новой партии связывают не с ее политическим самоопределением, а с очередной политической интригой, с честолюбием той или иной политической персоны. Поэтому парламентские партии и не в почете, что люди ищут личности, на которых можно положиться. А если таковые в дефиците, избиратели вообще не идут голосовать или голосуют "против всех".
Современная партия гражданского общества должна быть "автором" определенной идеологии, отражающей не стандартные цели "догнать Европу", а именно российские ответы на вызовы времени. Только с этим багажом партия может претендовать на звание парламентской партии и "предлагать себя" обществу. Без этого партия не партия, а клубное собрание похожих людей. Такие партии, если они самонадеянно, по конъюнктурным соображениям заявляют претензию на власть, только засоряют политическое пространство страны.
России нужна не дискуссия по сиюминутным поводам, переходящая в парламентскую трепотню, а действительно народное представительство в законодательном органе страны и состязание политических доктрин. Но на партийных сайтах в Интернете пока одни принципы и информация об участии партий в политических "тусовках".
Нескончаемое обсуждение вопросов рынка, собственности или прав человека ничего нового не дает. На том уровне, на котором ведется это обсуждение, ответы на все вопросы даны в Конституции страны. А от принципов до идеологии путь неблизкий.
Российское общество сейчас находится в состоянии политического ожидания. Разговоры об отвращении к политике, которая есть "дело грязное", просто неумная поза.
Люди давно усвоили старую истину, что, если ты не будешь заниматься политикой, политика займется тобой. И они ожидают от партий утраченной социально-определенной духовной ориентации, возможность преодолеть ощущение социальной ненужности, отчужденности от дел в государстве.
Не случайно за неимением достойных партий возникает огромное количество общественных организаций. Люди стараются самостоятельно определиться и решить свои проблемы путем общественной кооперации. Но общественные организации и уже определившиеся социальные группы людей не могут самостоятельно выработать идеологию достаточного политического масштаба. Партии могут создаваться "снизу", но политические идеологии формируются политической элитой, вызревающей в партийных "верхах".
На мой взгляд, политические ожидания российского общества все больше связываются с реальной многопартийностью. Если мы говорим о том, что в современном гражданском обществе люди должны иметь выбор во всем, то это несомненно касается и выбора своего политического представительства, возможностей "испытать самого себя" участием в реальных делах государства с близкими по духу и убеждениям соратниками.
Чтобы дать оценку современным партиям России по существу, необходимо понимать, вокруг чего возникают новые социальные структуры, каково содержание новой социальности, в какой степени она закреплена в сознании различных групп населения.
Обычно социальные группы возникают вокруг собственности и интересов. Социальная ориентация "воспитывается" долговременно существующими социальными институтами, она реальна и устойчива.
В современной России социальные различия существуют между представителями даже одной профессии, людьми из разных регионов с одинаковыми доходами, обладателями некой собственности. Скажем, между рабочим "Газпрома" и АЗЛК, ученым, получившим грант, и ученым, живущим на бюджетной зарплате, пролегает социальная межа. В этом смысле можно говорить о слабой социальности большей части населения России, его подверженности преходящим политическим настроениям.
Можно предположить, что в России устойчивые социальные группы возникнут не классическим образом, а подчиняясь "гравитации" организационных, территориальных и общественных структур. Нет никаких оснований считать, что российское общество вначале распадется по западному образцу позапрошлого века, затем возникнет устойчивый средний класс, а потом богатые заплатят бедным за отказ от социальной агрессии.
В России уже существуют реальные общности людей, сплотившиеся для решения своих проблем выживания и развития. Причем эти общности тесно взаимодействуют, выдвигают лидеров, создают далеко не формальные отраслевые и региональные объединения различного рода и масштаба. Они поднимают крупные хозяйственные проблемы и начинают понимать, что это проблемы политические.
Удивительно, что партии видят в этих образованиях не социальные сети, а простых заказчиков на лоббирование законодательных инициатив по отраслевым и региональным программам.
Между тем объединения людей дела демонстрируют устойчивую сплоченность, причем требующую не только технократических или корпоративных идей, но и работающую идеологию российской государственности.
Я думаю, что сейчас реальные перспективы будут иметь только те партии, которые не станут гоняться за социальными фантомами и строить свою идеологию на респектабельных идеях и рафинированных методах западного консерватизма и западной социал-демократии.
Российские партии должны уловить социальные тенденции в своей стране и помочь людям социально определиться. Я бы назвал этот процесс социальной мобилизацией, направленной на решение действительно важнейших для страны задач.
Современное общество не может обойтись без элементов социального конструирования. Если все пустить на самотек, то из национальной элиты вырастут компрадоры, а вместо пирамиды политически ответственной социальности мы получим лишь политическое "подножье", забитое маргинальными партиями.
Я не считаю, что целевая солидарность различных социальных групп населения является утопией. В каждой стране эта проблема решается по-разному, согласно исторически сложившимся представлениям о справедливости. Российское общество не выдержало испытания "на разрыв".
Но его целостность еще поддается восстановлению. На мой взгляд, имущественные различия, возникшие из брожения 90-х годов, должны определять различную степень ответственности за страну. Это в традициях России. Но в отличие от прошлого в современной России надо добиваться активной социальной мобильности населения по "вертикали".
Нельзя, чтобы человек, не сумевший пока реализовать себя, навсегда опустил руки.
Со временем многие партии обретут свое социальное лицо, политическая борьба станет конструктивной борьбой идей. Не хотелось бы, чтобы этот процесс затягивался. Температура социальных процессов в стране довольно высокая.
Люди ищут, но пока не находят возможности политической самореализации. Предлагаемые партиями политические вероучения их не вдохновляют. От партий ждут не веры, а действия.
Сергей МИРОНОВ, Председатель Совета Федерации