Просто поразительно, как поднаторели иные высокопоставленные чиновники, манипулируя цифрами и фактами, выдавать желаемое за действительное. Яркий образец такого рода выдал недавно глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов, выступивший на заседании Правительства РФ с докладом о мониторинге системы образования, который проводился его ведомством в соответствии с Законом "Об образовании". Если судить по докладу, работа проделана просто титаническая: деятельность всех образовательных учреждений во всех регионах России оценена более, чем по 170 (!) критериям. И – о чудо! – та самая система образования, состояние которой многие из нас жестко и по делу критикуют, "магической" волей министра представлена совсем в ином, вполне благополучном и даже благостном виде. Прямо хочется вспоминать Козьму Пруткова с его знаменитым "Не верь глазам своим!".
"Чудо-мониторинг", к примеру, показал: мы, оказывается, почти вернулись на советский уровень по развитию дополнительного образования для детей. В РСФСР в начале 70-х годов число учащихся, посещавших различные кружки и секции, достигало 73% (из них 46% посещали их в школах). Ну а ныне, по словам Ливанова, эти показатели - 70 и 46 процентов соответственно. Причем мониторинг не выявил, как ни странно, никакого засилья платных услуг, с которым россияне вообще-то сталкиваются сплошь и рядом. Но чиновники ухитрились "намониторить" все так, что количество ребят, занимающихся в платных кружках и секциях, якобы выросло всего-то на 1 процент! И не надо, друзья, удивленно оглядываться по сторонам: где же возрожденные дворцы пионеров, дома научно-технического творчества, юннатские станции, школы искусств, которых во времена СССР было полным-полно и которые ныне, увы, разрушены и утрачены? И не надо удивляться: как же это нет платности, если даже в благополучной Москве записать ребенка, скажем, в бесплатную спортивную секцию, крайне сложно? Не верьте глазам своим! И все тут!
Для чиновников по-настоящему уважаемо и доказательно одно - – "его величество Процент". А вот, как этот процент получается, – в этом и кроются "секреты волшебства". О некоторых "секретах", впрочем, несложно догадаться. Если система сегодня настроена так, что каждая школа обязана ежемесячно представлять в вышестоящие инстанции около полусотни всевозможных отчетов, то тут априори не может не быть формализма. Из такого мощного потока формализма легко "сварганить" любую статистику. Тем более, многие руководители учебных заведений давно поняли: писать наверх правду – себе дороже. Надо писать то, что хотят видеть начальники. И коль те желают видеть "охват" детей дополнительным образованием, надо изобразить им этот "охват", и пусть будут довольны.
Вспоминается меткое высказывание, приписываемое Марку Твену: есть ложь, наглая ложь и есть статистика. Что и говорить, если умело интерпретировать статистические данные, то обществу можно сильно заморочить голову. Это и делает "мастер" интерпретаций г-н Ливанов. В качестве одного из "достижений" он, к примеру, подает тот факт, что за год из реестра лицензий на ведение деятельности в сфере высшего образования исключено более 450 образовательных организаций. Внушительная цифра, видимо, призвана показать размах "реформирования" высшей школы. Но ведь за этой же цифрой кроются и весьма топорные методы ведомства Ливанова. В том числе - множество громких скандалов, которыми сопровождалось многие "слияния", "оптимизации", несправедливые включения в так называемые "рейтинги неэффективных" вполне дееспособных вузов и т.д. Ну и потом, лишить лицензии какой-нибудь "псевдовуз" - невелика трудность. Но вот вопрос: почему Минобрнауки не подкрепляет все это жесточайшим спросом с тех, кто согласовывал таким "псевдовузам" разрешительную документацию, подписывал ее, утверждал. Без такого спроса реальных изменений к лучшему не произойдет. Все быстро вернется на круги своя.
А вот еще лукавая цифра из ливановского мониторинга. Министр доложил, что за последние 10 лет на 10% выросло число тех ребят, которые после 9 класса стали идти в колледжи, техникумы и т.д. Вроде бы, и впрямь неплохо. Но, во-первых, 10% - это мало, потому что рынок труда диктует гораздо больший спрос на рабочие специальности и средний технический персонал. А, во-вторых, при чем здесь чиновники? У нас что, наконец-то создана какая-то действенная система профориентации выпускников школ? Или, может, заработала эффективная программа по поднятию престижа учреждений профтехобразования? Нет, ничего такого не видать и не слыхать. Ну а если процент желающих идти учиться в колледжи и техникумы действительно подрастает, то это заслуга не чиновников, а самих ребят, которые более трезво стали смотреть на свои жизненные перспективы.
Увы, все эти имитационные ухищрения, подтасовки, натяжки – составляют суть сегодняшней российской системы образования и управления им. Я даже не буду в этом материале затрагивать тему ЕГЭ. О его вредоносности и так много сказано: не хочется повторяться. Не буду углубляться и в крайне сомнительные результаты перенесения на российскую почву принципов Болонской системы, в том числе насаждения двухуровневой системы подготовки специалистов. Эти и другие "эксперименты", которыми буквально насилуют наше образование, лучше всего характеризуют мудрые слова когда-то сказанные Петром Аркадьевичем Столыпиным: "В России часто любят затевать реформы только потому, что так легче скрыть свое неумение править".
Так уж получается, что за последние годы, когда сферой образования руководили сначала команда министра А. Фурсенко, а теперь их идейные преемники во главе Д. Ливановым, ее завели в тупик псеводреформами, затевавшимися именно от неумения профессионально руководить и управлять. ЕГЭ, "болонские заморочки" и прочее – это следствие. А причина в том, что образовательную политику в нашем Отечестве "приватизировал" клан деятелей прозападной, либеральной ориентации, игнорирующих великие традиции российской и советской образовательной школы и рассматривающих образование всего лишь, как одну из "сфер услуг" в рыночной экономике. Причем эти люди имеют весьма эклектические и невнятные представления даже в рамках тех идей и концепций, которым они, вроде бы, поклоняются. Многие из них просто-напросто некомпетенты и слабо представляют реальные потребности учебного процесса. Но это не лишает их высокомерной уверенности в том, что именно они знают, как все должно быть. Бюрократические импульсы, исходящие из Минобрнауки, кратно усиливаясь при прохождении регионального, городского и районного уровней, обрушиваются на головы директоров школ и завучей, а затем уже просто сминают и раздавливают учителей, превращая их в заложников игр, далеких от интересов обучения и воспитания.
Бюрократическое давление приводит к бюрократизации самих образовательных учреждений. Это сбивает все здравые критерии. Уже неважно, какой ты педагог, пусть даже никудышный, но если твои бумаги в порядке, то значит в порядке будут и надбавки со стороны администрации и соответственно отношение администрации к тебе. Многие школы и вузы сегодня теряют свое лицо. Что бы ни говорили чиновники, какие бы экономические обоснования ни приводили, но когда, скажем, школу для одаренных детей или кадетскую школу берут и сливают с самой обычной, то на выходе неизбежно теряется нечто очень важное: уникальные наработки и кадры, уникальная атмосфера и т.д. То же самое происходит, когда к сильному вузу "прицепляют" вузы отстающие. Скорее первый потеряет в качестве, нежели вторые приобретут. Такие "оптимизации" на деле оборачиваются лишь умножением серости.
Жизненная сила, творческий дух уходят, испаряются из нашей системы образования. А происходит это потому что управленческие воздействия сверху оторваны от этой самой жизни. Насколько сильно, - этому тоже нашлись подтверждения в ливановском докладе. На заседании Правительства, говоря о повышении зарплат учителей, он ничтоже сумняшеся заявил, что их рост будто бы никоим образом не связан с возросшей нагрузкой, отвергнув тем самым многочисленные жалобы по этому поводу. Главным аргументом министра стала ссылка на данные Росстата, показывающие, что "число учителей изменяется пропорционально количеству учащихся". Возникает, однако, вопрос: а зачем г-ну Ливанову надо было так уж глубоко погружаться в этот мир математических и статистических пропорций? Ведь можно было просто-напросто посетить любую ближайшую школу и воочию убедиться в том, насколько выросло число учителей, вынужденных работать и на полторы, и на две ставки. Для того, чтобы выработать достойную зарплату (равную средней по региону) хочешь-не хочешь, но надо брать 40 часов учебной нагрузки, а никак не положенные 18. Неужели министр не знает об этом? А знает ли он, что за последние годы вал требований к учителям по написанию всевозможных планов и отчетов во многих местах вырос как минимум в 2 раза, а то и более? И разве это не влияет самым катастрофическим образом на рост учительских нагрузок?
Может, лучше было бы вместо формального, сухого и оторванного от жизни мониторинга послушать людей, поговорить с ними? В конце концов - поручить помощникам сделать дайджест из характерных высказываний на Интернет-форумах, посвященных проблемам образования? Приведу, кстати, несколько цитат оттуда - из тех, что меня лично, как говорится, "зацепили". Они, на мой взгляд, характеризуют положение в российском образовании ярче любых статистических выкладок.
"Если я вместо своих сумасшедших 40 часов возьму положенные 18, - пишет один из педагогов, - то по миру пойду. И от потока бумаг, который стал в разы больше, деться мне некуда. Такое ощущение, что свой основной функционал учителю скоро осуществлять будет просто некогда".
"На днях написал план по самообразованию на 50 печатных листов, – делится своей ситуацией другой учитель. - Плюс три календарных планирования - электронный, печатный и в электронном дневнике. У меня это около 400 печатных листов. Еще воспитательные планы - под 200 листов. А кроме того, требуют личную папку, социальный паспорт, отчет по контрольным, отчет по четвертям и так далее, и так далее".
Не может оставить равнодушным такой вот крик души учительницы из Твери: "У меня 2 класса, работаю в 2 смены. Приношу вечером домой 80 тетрадей на проверку. А ведь надо еще накормить семью, проверить уроки у своих детей, самой подготовиться к завтрашним урокам. Нет никакой радости от такой работы. Ну дайте же мне возможность просто УЧИТЬ ДЕТЕЙ, проводить уроки и видеть детские глаза, а не заниматься неведомо чем и неведомо зачем!"
Ну и на закуску – слово одному из родителей: "Учителей очень жалко. Подойдешь после уроков к классной руководительнице поговорить об учебе ребенка, а она, бедная, разговаривает со мной и в то же время не может оторвать глаза от компьютера. Она болеет за учеников, переживает, но всеми мыслями там – в справках, отчетах, планах".
Вот в таких откровенных высказываниях, на мой взгляд, и заключена квинтэссенция всего того дурного, порочного, разрушительного, что происходит в российской системе образования. Вот какие проблемы надо бы в первую очередь отслеживать, обсуждать и анализировать. Вот по каким темам были бы действительно полезны и статистические исследования, и мониторинги. Но, судя по позиции Ливанова, в Минобрнауки не хотят признавать собственные ошибки и предпочитают делать крайними все тех же учителей. Министр, в частности, заявил что, мол, жалобы на чрезмерную нагрузку объясняются лишь с тем, что "многие учителя не освоили современные технологии". Он попенял на то, что в ряде регионов "одновременно с электронными журналами учителям приходится вести и обычные, то есть выполнять двойную работу". Так-то оно так. Вот только тут снова, что называется, "уши вылезают". Далеко не везде система электронных журналов и дневников работает надежно и устойчиво. Нередки серьезные сбои, вплоть до того, что данные о проведении уроков за целый месяц могут взять и исчезнуть. И что? Разве в этой не отлаженности системы тоже учителя виноваты? Или все-таки кто-то рангом повыше?
Но главное даже не в этом. Педагоги недоумевают: "А разве мы по своей воле ведем и бумажный, и электронный журналы? Нас же чиновники заставляют!" Вот именно! И, спрашивается, разве сам г-н Ливанов уже издал приказ о переводе школ полностью на электронную документацию? Нет? Так с какой же стати он тогда валит все с больной головы на здоровую?
Мне как-то попался на глаза интересный публицистический оборот у русского писателя Александра Герцена, который, критикуя министерство просвещения своего времени, называл его "министерством затемнения". Подумалось: а ведь у нас сейчас все похоже. И нынешнее Министерство образования и науки, руководимое Ливановым, вполне можно в таком же ключе именовать "министерством необразованности". Горько сознавать, но Россия, с нынешним уровнем управления системой образования, может не вписаться ни в информационное общество, ни в общество знаний, да и вообще вряд ли будет в состоянии ответить на те сложнейшие вызовы, которые встают перед ней в ХХI веке. Бездарная образовательная политика - это ныне один из самых главных тормозов России, и одна из опаснейших угроз нашей национальной безопасности. Нужны решительные перемены. В стране есть настоящие профессионалы, преданные российскому образованию, и способные в короткое время многое исправить к лучшему. Есть множество конкретных идей и предложений, в том числе, у партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Все это можно и нужно пускать в дело. Если же мы продолжим мириться с тем, что имеем сегодня, если продолжим идти на поводу у тех, кто только имитирует кипучую деятельность и втирает очки общественности "волшебными" мониторингами, это может очень больно аукнуться стране, государству и народу уже в самом ближайшем будущем.