Я хочу подчеркнуть, что только в VII созыве Государственной Думы ФС РФ, которую, я напомню, возглавляет В.В. Володин, были приняты два замечательных правила, которых раньше, при других созывах, не было.
Многие смеялись, когда видели телесюжет из стен Государственной Думы, в котором депутаты бегали и нажимали на кнопки. Идёт голосование, зал пустой, в целом ряду сидит один депутат, и он побежал нажимать кнопки. Сейчас внесено изменение в регламент, в соответствии с которым каждый депутат имеет право голосовать только за себя, но вы наверняка видите по ТВ, что зал полон. У нас всегда заседание начинается с доклада председателя Комитета по регламенту, который говорит, сколько человек официально отсутствует и по каким причинам.
Второе принятое изменение касается скорости принятия законопроектов. Раньше, в других созывах, бывало, что закон за один день принимался в двух чтениях. Первое чтение, пять минут на поправку, второе чтение – и закон готов. Сегодня это невозможно. Редкий случай, когда второе чтение, поправок не было и заранее на Совете Думы предлагалось рассмотреть закон во втором и третьем чтениях сразу. Но первое всегда отдельно.
Теперь по поводу многострадального закона о повышении пенсионного возраста. Я расскажу о небольшом плюсе, а потом всё же о минусе. В чём плюс? Дело в том, что этот важнейший законопроект в стенах Государственной Думы обсуждался долго, подробно, с привлечением общественности. Как только Правительство Российской Федерации внесло законопроект, мы сразу подготовили альтернативу и поправки, предлагающие рассматривать вопрос о повышении пенсионного возраста не раньше 2030 года. Во время рассмотрения законопроекта мы пришли к выводу о том, что нет ни политических, ни экономических, ни социальных оснований для повышения пенсионного возраста. Но, к сожалению, закон был принят. Лидеры трёх фракций – СР, КПРФ и ЛДПР – направили запрос в Конституционный суд в связи с тем, что мы считаем нарушенной норму Конституции о том, что законы и законопроекты не должны умалять права граждан РФ и ухудшать их социальное положение.
Что касается образования. Я начну с того, что перед вами стоит принципиальный противник Болонского процесса. Я убеждён в том, что в своё время Россия сделала огромную ошибку, как хомут на шею приняв все до единого пункты Болонского процесса. Хотя там чёрным по белому написано, что каждая страна, которая подписывает это соглашение, берёт в свою систему образования то, что считает возможным. Мы могли не брать ничего – нас никто не обязывал. Мы же взяли всё. Единственная страна в Европе, которая взяла всё. И это при том, что совсем недавно советская система образования признавалась всеми лучшей в мире.
Почему мы должны были отказаться от того, что хорошо служило, приняв чужие лекала и правила? И сегодня, конечно, существует огромная проблема подготовки качественных специалистов. Во-первых, мне непонятно, что такое инженер-бакалавр – это нонсенс. И работодатель не понимает, кто такой бакалавр. Я не впервые сталкиваюсь с этим. Работодатель говорит: иди доучись, и я возьму тебя на работу. Хотя у нас есть и такая проблема, когда нет стажа работы и так далее.
Смотрите, что сделал Единый государственный экзамен. Кстати, его организаторы в своё время продвигали две идеи: Единый госэкзамен и Федеральный именной образовательный кредит. Про этот кредит все забыли, а ЕГЭ остался. Но что у нас за специалисты будут, если сегодня абитуриенты после школы посылают документы в пять вузов, а в каждом вузе на три специальности? Один комплект документов – в архитектурный, другой – в психологический, третий – в институт культуры. Абы куда, лишь бы на бюджет. И что? Человек учится четыре года, потом идёт в магистратуру, но он не будет работать по специальности ни одного дня. Ему нужно высшее образование для будущей карьеры, государство тратит на это деньги, но кого мы получим? И эти люди занимают места тех, кто хочет учиться именно в этом вузе, именно на этой специальности.
Сегодня у нас государство в лице Президента Российской Федерации решило посмотреть, как у нас 20 лет идёт реформа образования (и средней школы, и высшей). И вот через 20 лет звучат предложения: давайте все вузы разобьём на три группы: первая категория, вторая, третья… Нам ещё этого не хватало. Прежде чем что-то делать, надо посмотреть, каковы же результаты этой реформы? Я очень надеюсь, что будет создана такая правительственная комиссия, которая придёт и посмотрит, но предполагаю, что результаты будут плачевные.
Теперь хочу сказать несколько слов о событии, произошедшем на этой неделе. 12 декабря исполнилось 25 лет со дня принятии Конституции РФ. Состоялись торжественное заседание и приём в Кремле. Мы, конечно, вспоминаем, что было хорошего за эти 25 лет, например были внесены точечные поправки в наш основной закон. Но когда мы подводим итоги, начинаем думать: насколько это закостенелый документ, можно ли его править или лучше ничего не трогать, если он и так работает.
Да, он работает и неплохо, но есть большие вопросы. Вы знаете, что я возглавляю фракцию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Так вот в нашей Конституции в ст. 7 говорится о социальном государстве. С моей точки зрения, это не более чем протокол о намерениях, потому что у нас не социальное государство. Слово "справедливость" упоминается только один раз в преамбуле, где говорится о том, что наши предки передали нам веру в справедливость. Всё. Больше о справедливости в нашей Конституции не говорится. И когда мы видим тот же закон о повышении пенсионного возраста или закон о повышении МРОТ, а также реальное увеличение цен на бензин, понимаем, что-то здесь у нас со справедливостью не очень хорошо.
Расскажу немного о другом, а потом вернусь опять к Конституции.
Я хочу воспользоваться возможностью и обратить внимание присутствующих здесь пытливых молодых людей и девушек, а также внимание моих коллег на то, что в пятницу на сайте Правительства Российской Федерации появился законопроект, который, вероятно, будет внесён в Государственную Думу. Речь идёт о регламентации выбросов парниковых газов в РФ.
Надо бить в колокол, потому что это не то что сомнительный закон – это огромная опасность подрыва суверенитета нашей страны, нашей национальной безопасности. Перед вами стоит геофизик по первому образованию, проблемами изменения климата я занимался много лет, долго говорить не буду, скажу одну вещь: сама идея потепления из-за парниковых газов – антинаучный бред. Нет никакого научного подтверждения этому. Фабрики Великобритании раздули эту информацию и начали использовать, США поддержали, а потом поняли, что это классный рычаг для управления чужими экономиками, экономикой развивающейся страны, например такой, как Россия.
За счёт чего живёт Россия? За счёт продажи нефти и газа. А давайте сделаем так, чтобы они не могли производить столько нефти и газа. И вот сегодня появился этот законопроект, который ничтоже сумняшеся даёт эту регламентацию. Это полный бред. Как человек, который занимается этой темой, я могу сказать, что есть цикличность изменения климата, но не десятилетнее или шестилетнее, а тысячелетнее. И главная причина того, что происходит с нашим климатом – уменьшение угла наклона оси вращения планеты Земля. Пять лет мы это замеряем, это всё известно. Скорее, нам в ближайшем будущем надо ждать очередного похолодания, а по ту сторону – цикличного потепления. Я приведу только одну цифру: главный парниковый эффект на нашей планете даёт вода. Доля антропогенного влияния на окружающую среду, то есть того, что человек вырабатывает, меньше, чем пар воды в 10 тысяч раз.
При этом нам, конечно, нужны современные технологии, сохраняющие экологию, чтобы у нас не было этих дымящих труб. Кстати, буквально 30 лет назад были сделаны научные открытия, была вручена Нобелевская премия по поводу озоновых дыр. Оказывается, что у нас холодильники и лаки для волос содержат фреоны, молекулы которых разрушают озоновый слой. Караул кричала вся планета. Запретили фреоны разных типов, оставив только один хороший. Оказалось, что хороший фреон только у одной компании в мире – у компании "Дюпон", которая на этом очень хорошо поднялась. А потом выяснилось, что озоновые дыры сами возникают, сами зарастают и плевать им на человечество, потому что это совершенно другой, скорее даже астрономический эффект. То же самое с потеплением.
Теперь я вернусь к теме Конституции. Против человечества идёт настоящая война. Есть такое понятие – международный террористический интернационал. То в Страсбурге задерживают террориста, то у нас тут недавно задержали целую банду, которая собирала деньги под видом благотворительности и переправляла их в ИГИЛ. Против нас идёт война! И те, кто следуют этой античеловеческой идеологии, готовы идти на смерть, они готовы подорвать себя во имя своих идей.
Что мы можем этому противопоставить? Да, у нас очень мощное оружие. Да, у нас блестящие, мужественные и опытные офицеры и солдаты. Но, как у нас на Руси говорят, без царя в голове – много не победишь. Как раз 5 декабря отмечалась годовщина начала контрнаступления под Москвой – тогда совершали подвиги люди, которых советская школа воспитала патриотами, потому что тогда была идеология.
У нас же в Конституции есть статья 12, в которой говорится, что в Российской Федерации не допускается существование ни государственной, ни обязательной идеологии. По поводу обязательной я согласен, но государственная идеология, я абсолютно убеждён, должна быть. Конституция, конечно, основной закон страны, но в то же время можно и нужно думать о возможных его изменениях в тех или иных рамках, конечно, только при условии обязательного широкого общенародного обсуждения.